“Le sale secret dont personne ne parle est combien tout cela va coûter et qui est prêt à payer pour cela”, a déclaré Woods, qui a remplacé Rex Tillerson à la tête d’ExxonMobil en janvier 2017. « Si vous regardez les politiques mises en place par les gouvernements, le coût est très implicite. Ce n’est pas un coût explicite.

La plupart des analyses objectives suggèrent que « nous avons attendu trop longtemps pour ouvrir la porte aux solutions en termes de ce dont nous avons besoin, en tant que société, pour commencer à réduire les émissions », a déclaré Woods. Fortune Le PDG Alan Murray et le rédacteur en chef Michal Lev-Ram dans un épisode récent du podcast Leadership Next. De plus : « Nous n’investissons pas suffisamment dans la technologie. »

ExxonMobil est le numéro 3 du classement Fortune 500 et la plus grande société gazière et pétrolière des États-Unis, avec un bénéfice de 36 milliards de dollars en 2023. La société a « déposé des propositions » auprès des gouvernements du monde entier, a déclaré Woods, « pour se lancer et démarrer cette voie en utilisant la technologie existante. Mais ce projet est entravé par le besoin de transparence des coûts et par le fait que les citoyens ordinaires sont également responsables de la génération des émissions.

“Les personnes qui génèrent ces émissions doivent en être conscientes et en payer le prix”, a déclaré Woods. “En fin de compte, c’est ainsi que vous résolvez le problème.”

Le coût de l’activisme climatique pourrait reposer sur les épaules des consommateurs

Woods, bien qu’à la tête d’un géant des combustibles fossiles, a des raisons de s’appuyer ; il a été le premier PDG du secteur pétrolier et gazier à apparaître lors d’un sommet des Nations Unies sur le climat lorsqu’il a assisté à la COP28 à la fin de l’année dernière, plaidant pour la réduction des émissions et l’investissement dans les énergies propres. En 2022, ExxonMobil a investi 17 milliards de dollars dans ses initiatives de réduction des émissions. Il soutient depuis longtemps que les émissions de gaz à effet de serre, et non les combustibles fossiles, sont à l’origine du changement climatique – affirmations pour lesquelles il est aujourd’hui poursuivi en justice.

Le principal problème, dans tous les cas, est que résoudre le problème coûte actuellement trop cher, a déclaré Woods à Murray et Lev-Ram. « Les gens ne peuvent pas se le permettre, et les gouvernements du monde entier savent à juste titre que leurs électeurs auront de réelles inquiétudes », a-t-il poursuivi. “Nous devons donc trouver un moyen de réduire les coûts pour accroître l’utilité de la solution, et la rendre plus disponible et plus abordable afin que vous puissiez entamer la transition (en matière d’énergie propre).”

Selon Woods, la société n’est pas actuellement sur cette voie jusqu’en 2050. « Les politiques mises en place ne sont pas assez agressives et n’encouragent pas les bonnes actions pour réussir. »

Pour avoir une chance d’atteindre la neutralité carbone au cours des 25 prochaines années, les civils doivent « être prêts à payer pour la réduction des émissions de carbone, car aujourd’hui, nous avons la possibilité de fabriquer des carburants à plus faible teneur en carbone, mais les gens ne sont pas prêts à dépenser de l’argent pour le faire ». ça », a-t-il déclaré. Les entreprises ne sont pas non plus disposées à débourser. “Nous pourrions, aujourd’hui, produire du carburant d’aviation durable pour le secteur aérien, mais les compagnies aériennes n’ont pas les moyens de payer.”

La responsabilité est à la fois politique et personnelle

Le défi, dans l’esprit de Woods, consiste à recadrer le coût comme étant nécessaire à la fois au niveau de l’entreprise et au niveau personnel, plutôt que comme un avantage. Personne ne sait combien de temps cela prendrait. “Je ne peux pas prédire si nous réussirons ou non dans ce domaine.” Une suggestion populaire pour répercuter le coût sur les consommateurs consiste à taxer le carbone ou à imposer une taxe intégrée sur les biens achetés, même si de nombreux experts encouragent néanmoins les entreprises les plus fautives à assumer le fardeau des coûts, et non les individus.

C’est la société dans son ensemble, dans l’esprit de Woods, qui n’a pas répondu à ses propres attentes. « Franchement, la société et les militants – la voix dominante dans ce débat – ont essayé d’exclure l’industrie qui a la plus grande capacité et le plus grand potentiel pour aider avec certaines technologies », a-t-il déclaré. « À quelle vitesse l’innovation viendra-t-elle ? À quelle vitesse pouvons-nous le faire évoluer ? Jusqu’où pouvons-nous obtenir le coût ? Franchement, je ne peux pas répondre à cette question.

Il reste évidemment beaucoup de travail à faire. Woods cite un exemple particulier : la capture directe de l’air, une avancée dans laquelle ExxonMobil a investi massivement. “Nous venons de construire un prototype d’usine pilote sur lequel nous travaillons pour essayer de réduire le coût de moitié, ce qui, soit dit en passant, sera encore trop cher”, a-t-il déclaré. « Mais nous voulons descendre sur cette courbe. Et de nombreuses entreprises tentent de faire progresser la technologie dans ce domaine. À quelle vitesse parviendront-ils à réussir ? Je ne connais pas la réponse à cette question.

Murray a souligné les subventions qu’ExxonMobil a reçues dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation de 2022, qui visent à encourager les solutions énergétiques à faible émission de carbone. Mais Woods a déclaré que c’était aussi une solution de fortune. “Le gouvernement est incité à catalyser les investissements dans ce domaine par le biais de subventions”, a-t-il déclaré. « Réaliser des investissements importants à une échelle qui s’approche même de faire bouger les choses va coûter très cher. »

Le gouvernement américain essaie de « faire bouger les choses » grâce à ces subventions, a-t-il ajouté. “Mais je vous dirais que créer une entreprise grâce aux subventions gouvernementales n’est pas une stratégie durable à long terme – nous ne soutenons pas cela.” ExxonMobil s’est engagé à utiliser les subventions de l’IRA pour faire progresser ses solutions énergétiques à faible émission de carbone, « mais en même temps, nous préconisons de s’orienter vers les forces du marché, soit par la réglementation et par la tarification du carbone ».

Le défi avec toutes ces solutions, a-t-il déclaré, « est que le coût, en fin de compte, se répercute explicitement sur le prix des produits disponibles ». Et personne ne veut payer.

Abonnez-vous à Impact Report, une newsletter hebdomadaire sur les tendances et les enjeux qui façonnent la durabilité des entreprises. Inscription gratuite.