Les marchés se sont précipités pour intégrer des taux d’intérêt élevés et durables, alors qu’une nouvelle guerre au Moyen-Orient ajoute encore plus de risque aux perspectives déjà incertaines auxquelles sont confrontés les banquiers centraux alors qu’ils se réunissent pour leur avant-dernière réunion d’une année tumultueuse.

Le nombrilisme politique s’articule autour de trois débats. Quelle flexibilité les banques centrales peuvent accorder pour atteindre leurs objectifs d’inflation, l’efficacité des achats d’actifs dans le mix politique et les mérites de la coordination monétaire et budgétaire.

Bloomberg a interrogé des économistes du monde entier pour recueillir leurs points de vue sur ces trois débats. Leur verdict : les banques centrales ne briseront pas leurs économies dans la précipitation pour atteindre leurs objectifs d’inflation, le QE sera utilisé avec plus de parcimonie à l’avenir et la politique budgétaire risque de contrecarrer le travail des autorités monétaires.

Ce que dit Bloomberg Economics…

« Une longue période de hausse galopante des prix et la crainte que les derniers mètres vers l’objectif ne soient les plus douloureux pour les travailleurs ont relancé le débat sur la question de savoir si les banques centrales devraient viser un taux d’inflation plus élevé. C’est une conversation qui vaut la peine d’avoir. Mais pour les décideurs monétaires, l’impératif de conserver sa crédibilité signifie que le moment opportun pour cela est une fois que l’inflation est revenue à son objectif, pas avant.

— Tom Orlik, économiste en chef

Repenser les objectifs

Tant que les gens croient que les prix reviendront vers 2 %, les banquiers centraux auront une certaine marge de manœuvre pour décider du degré d’agressivité dont ils doivent faire preuve dans la poursuite de cet objectif.

Les économistes de 16 des banques centrales les plus importantes du monde affirment que les décideurs accorderont plus de temps pour ramener l’inflation à son objectif si cela signifie moins de dommages à leurs économies. L’enquête spéciale de Bloomberg montre également qu’une minorité non négligeable les voit aller encore plus loin, acceptant des pressions sur les prix légèrement trop fortes ou trop faibles – pour autant que les attentes restent ancrées.

Olivier Blanchard, ancien économiste en chef du FMI, plaide depuis longtemps en faveur d’un relèvement de l’objectif d’inflation, et l’ancien vice-président de la Banque centrale européenne, Vitor Constancio, a également plaidé en faveur d’un relèvement de l’objectif d’inflation. embrassé l’idée. Mais il s’agit d’un point de vue controversé qui n’est possible qu’à partir d’une position crédible, ce qui signifie que les banques centrales devraient d’abord ramener l’inflation à 2 %.

“Ce serait une erreur de premier ordre de penser qu’on peut modifier un objectif que l’on s’est fixé si l’on ne parvient pas à l’atteindre”, a déclaré le président de la Bundesbank, Joachim Nagel.

Les tendances mondiales suggèrent que l’inflation sera plus forte que par le passé, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, étant parmi ceux qui affirment que les taux ne reviendront pas aux plus bas d’avant la pandémie.

Une leçon que Gita Gopinath, la deuxième responsable du FMI, tire du dernier épisode d’inflation est que les décideurs politiques ne doivent pas supposer que l’examen des chocs d’offre – comme le suggèrent les manuels scolaires – est la réponse optimale. Elle leur recommande d’être prêts à réagir de manière préventive, même si l’inflation n’est pas encore devenue incontrôlable.

Ils pourraient bientôt être appelés à agir sur ce front, si une escalade du conflit au Moyen-Orient devait affecter les livraisons de pétrole.

Cependant, lorsque surviendra le prochain grand ralentissement mondial, une certaine flexibilité pourrait s’avérer nécessaire dans l’autre sens. L’expérience européenne de huit ans avec des taux négatifs s’est terminée l’été dernier par des critiques mitigées quant à savoir si cela en valait la peine.

La Banque des règlements internationaux affirme qu’il est possible d’accorder une plus grande tolérance aux déficits modérés, même s’ils persistent, car « les régimes à faible inflation, contrairement aux régimes à forte inflation, ont des propriétés auto-stabilisatrices ».

Repenser l’assouplissement quantitatif

Avec une approche plus flexible de cet objectif de 2 %, la politique monétaire après la crise financière de 2008 aurait été très différente dans de nombreuses régions du monde. Les milliards de dollars, d’euros, de yens et de livres sterling d’achats d’actifs n’ont pas fait monter les prix face aux forces désinflationnistes mondiales jusqu’à ce que les gouvernements utilisent l’argent qu’ils ont collecté pour mettre de l’argent dans les poches des consommateurs pendant les confinements liés au Covid.

Mais cela a également été accusé de fausser les marchés financiers. Des épisodes tels que l’explosion de la Silicon Valley Bank sont perçus par certains comme le résultat direct de la création de réserves par la banque centrale dans le cadre du QE, ainsi que des défaillances de la réglementation et de la supervision.

Seuls 40 % des économistes interrogés prédisent que les banques centrales utiliseront le QE de la même manière qu’avant. Un quart d’entre eux s’attendent à ce qu’ils le déploient avec plus de parcimonie, environ 30 % voient son seul rôle à l’avenir comme un outil permettant de répondre aux préoccupations en matière de stabilité financière et une petite minorité ne pense pas qu’il soit à nouveau utilisé du tout.

Il existe d’autres problèmes liés à l’achat d’obligations qui pourraient affecter la façon dont elles seront utilisées à l’avenir. Le QE échange effectivement les coûts d’emprunt à long terme contre des coûts à court terme. Ce qui était une affaire lucrative pour les contribuables lorsque les taux d’intérêt officiels étaient bas s’est transformé en une affaire désastreuse.

La description la plus claire du problème se trouve au Royaume-Uni, où la BoE a obtenu une indemnisation des contribuables pour toute perte liée au QE. Au cours de la prochaine décennie, estime-t-il, ses achats coûteront au gouvernement plus de 200 milliards de livres sterling (243 milliards de dollars).

Et les décideurs politiques ont peu d’expérience en matière de redressement de leurs bilans, où de petites erreurs peuvent déclencher de grandes turbulences sur les marchés.

La Fed en a fait l’expérience en partie lorsqu’elle a tenté de réduire ses avoirs obligataires entre 2017 et 2019. Les efforts plus récents visant à réduire les portefeuilles ont progressé plutôt sans heurts, en partie parce que les banques centrales ont accumulé tellement de dettes au fil des ans qu’elles sont très loin de tout seuil. cela déclencherait une pression.

Mais le fait qu’ils considèrent le resserrement quantitatif comme un ajustement technique plutôt que comme une partie de leurs efforts pour vaincre l’inflation soulève des questions sur l’utilisation future d’un outil dont on ne fait confiance qu’à un seul sens.

La BCE est confrontée à une charge juridique supplémentaire en matière de détention d’obligations, liée au fait d’opérer dans une union monétaire de 20 pays. Les inquiétudes concernant le financement illégal des États et la mutualisation de la dette ont déjà conduit la banque centrale devant les tribunaux à plusieurs reprises.

Politiques de mixage

Les faibles taux d’intérêt et les programmes d’assouplissement quantitatif à grande échelle ont permis aux Trésors publics d’emprunter à bas prix pour financer les campagnes de relance, protégeant ainsi les marchés du travail, les entreprises et les consommateurs de l’effondrement. Mais l’explosion des dépenses tout au long et depuis la pandémie – en partie un financement d’urgence crucial, en partie un besoin politique de faire preuve d’une approche participative en cas de crise – a contribué à la dernière flambée d’inflation.

Même si le même type d’action dans la même direction est nécessaire pour restreindre la demande, de nombreux gouvernements craignent que s’ils resserrent trop leur politique, les électeurs ne les expulsent et les remplacent par des populistes ou des extrémistes. Cela relance la question de savoir si les banques centrales peuvent à elles seules assurer la stabilité des prix.

“Si nous concevions des arrangements politiques optimaux à partir de zéro, les politiques monétaire et budgétaire joueraient toutes deux un rôle dans la gestion du cycle économique et de l’inflation, et il y aurait une coordination étroite”, a déclaré Philip Lowe dans son dernier discours en tant que gouverneur de la banque centrale australienne en 2007. Septembre.

Les économistes interrogés par Bloomberg prédisent que la politique budgétaire contrecarrera quelque peu les efforts de la Fed pour maîtriser l’inflation aux États-Unis.

“Il est vrai qu’il existe des circonstances dans lesquelles travailler main dans la main et se soutenir mutuellement s’est révélé utile”, a déclaré la présidente de la BCE, Christine Lagarde, lors d’une table ronde en juin lors du forum économique annuel de l’institution.

Le président de la Fed, Jerome Powell, assis à sa droite, a indiqué qu’il n’était pas prêt à s’appuyer sur ce type de coopération. “Notre mission est d’assurer la stabilité des prix, quelle que soit l’orientation de la politique budgétaire.”

Les banquiers centraux préviennent que toute incapacité à réduire les dépenses budgétaires risque de se traduire par une hausse des taux d’intérêt. Ils souhaitent également que les élus mettent en place des politiques qui contribuent à assurer une croissance durable.

« Un changement de mentalité doit se produire », a déclaré Agustin Carstens, ancien gouverneur de la Banque du Mexique et aujourd’hui directeur général de la BRI. « La croissance doit moins dépendre de la politique budgétaire et monétaire, elle devrait dépendre davantage des politiques structurelles. »