En échange de l’abandon de la propriété du fabricant de médicaments Purdue Pharma et d’une contribution pouvant atteindre 6 milliards de dollars pour lutter contre la crise, les membres de la riche famille Sackler seraient exemptés de toute poursuite civile. Dans le même temps, ils pourraient potentiellement conserver des milliards de dollars sur leurs bénéfices sur les ventes d’OxyContin.

La Cour suprême doit entendre les arguments le 4 décembre sur la question de savoir si l’accord, qui fait partie de la résolution de la faillite de Purdue Pharma, viole la loi fédérale.

La question pour les juges est de savoir si le bouclier juridique qu’offre la faillite peut être étendu à des personnes comme les Sackler, qui n’ont pas elles-mêmes déclaré faillite. La question juridique a donné lieu à des décisions contradictoires des tribunaux inférieurs. Cela a également des implications pour d’autres poursuites majeures en matière de responsabilité du fait des produits réglées par le biais du système de faillite.

Mais l’accord, même avec des milliards de dollars réservés aux programmes de réduction et de traitement des opioïdes, pose également une énigme morale qui divise les personnes qui ont perdu des êtres chers ou des années de leur propre vie à cause des opioïdes.

Le fils d’Ellen Isaacs, Ryan Wroblewski, âgé de 33 ans, est décédé en Floride en 2018, environ 17 ans après qu’on lui ait prescrit pour la première fois de l’OxyContin pour une blessure au dos. Lorsqu’elle a entendu parler pour la première fois d’un règlement potentiel qui inclurait de l’argent pour des personnes comme elle, elle s’est inscrite. Mais elle a changé d’avis.

L’argent ne permettra peut-être pas de tourner la page, dit-elle. Et en autorisant l’accord, cela pourrait entraîner davantage de problèmes.

“N’importe qui dans le futur serait capable de faire exactement la même chose que les Sackler sont capables de faire aujourd’hui”, a-t-elle déclaré dans une interview.

Son avocat, Mike Quinn, l’a exprimé ainsi dans un dossier judiciaire : « Les libérations de Sackler constituent une protection spéciale pour les milliardaires. »

Lynn Wencus, de Wrentham, Massachusetts, a également perdu un fils de 33 ans, Jeff, suite à une overdose en 2017.

Elle s’est d’abord opposée à l’accord avec Purdue Pharma, mais a finalement changé d’avis. Même si elle ne s’attend pas à un paiement, elle souhaite que le règlement soit finalisé dans l’espoir que cela l’aiderait à cesser de penser aux membres de Purdue Pharma et de la famille Sackler, qu’elle accuse d’être responsables de la crise des opioïdes.

“J’ai l’impression que je ne peux pas vraiment avancer pendant que tout cela se déroule sur le terrain”, a déclaré Wencus.

Le marketing agressif d’OxyContin par Purdue Pharma, un puissant analgésique sur ordonnance arrivé sur le marché en 1996, est souvent cité comme un catalyseur d’une épidémie d’opioïdes à l’échelle nationale, persuadant les médecins de prescrire des analgésiques sans se soucier des dangers de la dépendance.

La société a plaidé coupable d’avoir mal étiqueté le médicament en 2007 et a payé plus de 600 millions de dollars d’amendes et de pénalités.

Le médicament et la société basée à Stamford, dans le Connecticut, sont devenus synonymes de crise, même si la majorité des pilules prescrites et utilisées étaient des médicaments génériques. Les décès par surdose liés aux opioïdes ont continué d’augmenter, atteignant 80 000 ces dernières années. Cela s’explique en partie par le fait que les personnes souffrant de troubles liés à la toxicomanie ont trouvé les pilules plus difficiles à obtenir et se sont tournées vers l’héroïne et, plus récemment, vers le fentanyl, un opioïde de synthèse encore plus puissant.

Les sociétés pharmaceutiques, les grossistes et les pharmacies ont accepté de payer un total de plus de 50 milliards de dollars pour régler les poursuites intentées par les gouvernements des États, locaux et tribaux amérindiens et d’autres qui affirmaient que les pratiques de marketing, de vente et de surveillance des sociétés avaient stimulé l’épidémie. Le règlement Purdue Pharma serait parmi les plus importants. C’est également l’un des deux seuls à prévoir jusqu’à présent des dispositions permettant aux victimes de la crise d’être indemnisées directement, avec des versements provenant d’un pool de 750 millions de dollars qui devraient varier entre 3 500 et 48 000 dollars.

Les avocats de plus de 60 000 victimes qui soutiennent le règlement l’ont qualifié de « moment décisif dans la crise des opioïdes », tout en reconnaissant qu’« aucune somme d’argent ne pourrait indemniser pleinement » les victimes pour les dommages causés par la commercialisation trompeuse de l’OxyContin.

Par la suite, des parties de l’histoire de la famille Sackler ont été racontées dans plusieurs livres et documentaires et dans des versions romancées dans les séries en streaming « Dopesick » et « Painkiller ».

Les musées et les universités du monde entier ont supprimé le nom de la famille des galeries et des bâtiments.

Les membres de la famille sont restés pour la plupart hors de la vue du public, et ils ont quitté le conseil d’administration de leur entreprise et n’ont pas reçu de paiements de sa part depuis avant que l’entreprise n’entre en faillite. Mais au cours de la décennie précédente, ils ont reçu plus de 10 milliards de dollars, dont environ la moitié, selon les membres de leur famille, a servi à payer des impôts.

Certains ont témoigné lors d’une audience de faillite en 2021, déclarant à un juge que la famille ne contribuerait pas au règlement juridique proposé sans être à l’abri de poursuites.

Deux membres de la famille ont comparu par vidéo et un a écouté par audio une audience du tribunal en 2022 au cours de laquelle plus de deux douzaines de personnes touchées par les opioïdes ont raconté publiquement leur histoire. L’un d’eux leur a dit : « Vous avez empoisonné nos vies et avez eu l’audace de nous reprocher notre mort. »

Purdue Pharma a conclu un accord avec les gouvernements qui l’ont poursuivi en justice, y compris avec certains États qui avaient initialement rejeté le plan.

Mais le syndic américain de faillite, une branche du ministère de la Justice chargée de promouvoir l’intégrité du système de faillite, s’est opposé aux protections juridiques accordées aux membres de la famille Sackler. Le procureur général Merrick Garland a également critiqué le plan.

L’opposition a marqué un revirement pour le ministère de la Justice, qui avait soutenu le règlement sous la présidence du républicain Donald Trump. Le ministère et Purdue Pharma ont conclu un accord de plaidoyer dans une affaire pénale et civile. L’accord prévoyait 8,3 milliards de dollars de pénalités et de confiscations, mais l’entreprise ne paierait au gouvernement fédéral que 225 millions de dollars tant qu’elle exécutait le plan de règlement.

En 2021, un juge d’un tribunal fédéral de première instance a statué que le règlement ne devrait pas être autorisé. Cette année, un comité d’appel fédéral a statué dans le sens inverse dans une décision de 2 contre 1. La Cour suprême a rapidement accepté de se saisir de l’affaire, à la demande pressante de l’administration du président Joe Biden, un démocrate.

Purdue Pharma n’est pas la première faillite à inclure ce type de libération par un tiers, même si toutes les personnes impliquées dans l’affaire ne l’acceptent pas. Cela a été spécifiquement autorisé par le Congrès en 1994 pour les cas d’amiante.

Ils ont également été utilisés ailleurs, notamment dans le cadre de règlements de plaintes pour abus sexuels contre les Boy Scouts of America, où des groupes tels que les conseils régionaux des Boy Scouts et les églises qui parrainent les troupes ont contribué à payer, et contre les diocèses catholiques, où les paroisses et les écoles ont contribué en espèces.

Les partisans du plan de règlement de Purdue Pharma affirment souvent que la loi fédérale n’interdit pas les divulgations à des tiers et qu’elles peuvent être nécessaires pour parvenir à un règlement que les parties accepteront.

“Les libérations par des tiers sont une caractéristique récurrente de la pratique des faillites”, ont déclaré les avocats d’une branche de la famille Sackler dans un dossier déposé au tribunal, “et non pas parce que quelqu’un essaie de rendre service aux tiers libérés”.